Bonsoir à tous! Pour une fois, la semaine a été assez calme du côté des revues mais plutôt agité du côté de la Twittosphère avec les élections du #CDOMduWEBE2018 leurs slogans plus originaux les uns que les autres! (ne m'y cherchez pas, j'ai pas eu l'inspiration ni les compétences graphiques pour y figurer!)
1/ Gynécologie
La HAS a publié ses
recommandations sur l'endométriose. Elles sont plutôt superposables à celles du
NICE. Devant des symptômes
évocateurs (dysménorrhée, dyspareunies, douleurs pelviennes, non-menstruelle),
il faut rechercher des signes d'endométriose profonde (dyspareunies profondes,
douleurs à la défécation cycliques, signes urinaires cycliques) et une
infertilité. L'échographie pelvienne est le 1er examen à effectuer.
- En l'absence d'infertilité, de signes d'endométriose
profonde ni de désir de grossesse: contraception hormonale (prioritairement:
contraception oestro-progestative ou DIU au lévonorgestrel, puis
microprogestatif ou implan)
- Si infertilité, signe d'endométriose profonde, désir
de grossesse, endométriome à l'échographie ou échec de la contraception
hormonale: adresser en centre spécialisé avec le bilan de 2ème intention: IRM
pelvienne +/- échographie endovaginale.
Pour chercher une fois de plus des bénéfices à
l'allaitement maternel, une étude du JAMA internal medicine a
retrouvé que la longue durée de l'allaitement (supérieure à 6 mois) était
associé à un moindre risque de diabète de type 2.
2/ Pédiatrie
Le HCSP a publié une mise à
jour sur la prévention de l'exposition au plomb. La fiche la plus importante
est, selon moi, la check liste des facteurs de risque d'exposition à utiliser
notamment pour les certificats obligatoires de l'enfant. En cas de réponse
positive (au moins 1), il faudra prescrire une plombémie et compléter la fiche de déclaration de surveillance.
3/ Ophtalmologie
Depuis quelques temps, je me tâte à prendre un
ophtalmoscope, parce que cela fait plusieurs fois que des patients viennent
pour des symptômes qui ne requièrent pas forcément un avis ophtalmologique au
final. Peut être que cet article du BJGP va me décider! Il
parle des types ulcérations cornéennes visibles à la fluorescéine et propose
les conduites à tenir par un généralistes:
4/ Obésité
Finissons avec les articles sur l'obésité publiés dans
le JAMA. Le premier comparait dans un
essai contrôlé randomisé une opération par sleeve versus un By-pass chez
des patients avec obésité morbide. Pour mémoire, la sleeve (gastrectomie
longitudinale) est une chirurgie entrainant rarement des malabsorptions
avec un suivi peu contraignant, alors que le Bypass est une chirurgie
malabsorbtive avec un risque de carences élevé et nécessitant un suivi
contraignant. Les auteurs ont mené une étude d'équivalence, et ont retrouvé que
les 2 traitements n'étaient pas équivalents, avec plus de perte de poids, plus
de rémission de diabète/d'hypertension chez les patients traités par by-pass.
De plus, il n'y avait pas de différence en terme de qualité de vie ni de
mortalité liée au traitement. Le by-pass semble donc plus intéressant.
Cependant, la morbidité globale était supérieure chez les patients traités par
by-pass (26% vs 19% chez les patients avec sleeve mais sur seulement 50 patients:
difficile d'être significatif). Donc si on remet les choses dans l'autre sens:
la sleeve est moins performante sur les critères de jugements intermédiaires,
mais sans différence de mortalité globale à 5 ans et avec une morbidité
moindre.
Le second est une étude
suivant 120 patients obèses randomisés entre "by-pass" et
"règles hygiéno-diététiques seules" (RHD). Le critère de jugement
était la combinaison d'une HbA1C < 7%, d'un LDL < 1,0g/L et d'une PAS
< 130mmHg. Ce critère a été atteint chez 55% des patients avec bypass contre
14% des patients sous RHD au prix de beaucoup plus d'effets indésirables (plus
de 1,3 évènement indésirable/patient avec by-pass versus 0,66 : NNH de 1,5!)
notamment chirurgicaux, mais aussi des hyperparathyroïdies .
Tout ça pour dire que pour conseiller nos patients
souhaitant se faire opérer, en cas d'échec des RHD (puisque quand même 14% des
patients de ce groupe ont atteint le critère de jugement), il ne me semble pas
certain que le bénéfice du bypass par rapport à la sleeve dépasse ses risques.
C'est terminé! Pensez à vous abonner si vous ne voulez
pas rater de Dragi Webdo! (entrez votre mail en haut à droite dans la case
"abonnez-vous", et n'oubliez pas de valider l'inscription dans le
mail automatique que vous allez recevoir)
Bonne soirée et à la semaine
prochaine!
@Dr_Agibus
Pour l'étude du Jama sur l'obésité :
RépondreSupprimerEst-ce qu'une étude même randimosée avec 240 patients donne des renseignements qui sont transposables dans la vie réelle?
Que dire pour 50 ?
Et ben, pas vraiment, c'est pour ça que je conclue sur ce qui s'est passé pour les patients de l'étude. Plus d'effets indésirables avec un by pass. Un peu de réussite sans opération (mais les patients étaient probablement plus motivés que des "patients obèses lambda")
SupprimerIl y a certainement beaucoup d'autres articles sur le sujet et des méta-anaylses. Mais sur ces 2 articles du JAMA, il me semblait intéressant d'en parler pour voir que bien que le by-pass semble supérieur (ou plutot que la sleeve n'est pas équivalente si on est fidèle à l'étude)sur les critères de rémission de diabète et d'HTA: déjà sur peu patients, on voit que les effets indésirables de l'opération lourde sont à prévoir.
Merci du commentaire!
concernant l'ophtalmo, jeeee me permets de faire un peu de pub pour un site "qqchCLIC" conçu par une IMG de Bordeaux pour sa thèse:
RépondreSupprimerhttp://ophtalmoclic.fr/
Comme pour les autres sites de ce genre: interface rapide; accessible sur mobile aussi. J'aime bien. Il manquerai des photos cependant.